Д О К Л А Д Ы.
I. О правилах урегулирования столицы.
(Доклад Городской Управы, от 10 февраля 1878 г., № 67).
Постановлением С.-Петербургской Городской Думы, 18 августа 1874 г., возложена было на особую комиссию, сверх пересмотра планов урегулирования столицы, обсудить вопрос о том, могут ли быть дозволяемы и на каких условиях постройки на землях, предназначенных под проведение улиц.
Комиссия, пересмотрев в подробности все предположения об урегулировании столицы, обратила внимание на то, что проложение многих новых улиц едва ли необходимо в настоящее время, потому что местности, чрез которые должны пройти означенные улицы, ныне ещё очень мало населены и что отчуждение в незначительном количестве необходимой для того земли, вместе с постройками частных владельцев, потребовало бы значительных издержек со стороны города. В виду этих соображений, комиссия признала целесообразным разделять все предложения по урегулированию города на две категории, отнеся к первой категории лишь такие предположения, какие было бы необходимо осуществить в настоящее время.
Обращаясь к разрешению построек на землях, предназначенных к урегулированию, комиссия усмотрела из дел Городской Управы, что разрешение, не только на возведение новых, но и на исправление старых построек, выдавалось Управою ходатайствовавшим о сём лицам с тем условием, чтобы, в случае урегулирования существующей, или проложения новой улицы, снесение таких построек производилось бы владельцем без всякого со стороны города вознаграждения, как за новые постройки, так в за произведённые расходы по исправлению старых. Такое условие, по мнению комиссии ставит владельцев в безвыходное положение: с одной стороны, не разрешая им безусловно строиться на собственной земле, а с другой не приобретая от них отходящую под урегулирование землю; разрешение же новых построек на землях, предназначенных к урегулированию, может иметь последствием то, что от уничтожения ли помянутого условия, или вследствие других каких-либо обстоятельств оставшаяся на месте постройка послужит причиною, не только изменения в направлении проектированной вновь улицы, но и к отмене вовсе новой улицы, иногда весьма полезной по местному положению. (Изв. Думы 1876 г., № 8, стр. 734).
Для устранения сего, на будущее время, комиссия проектировала следующие правила, касательно разрешения построек на землях, предназначенных для урегулирования; 1) Возведение новых построек на участках земель, отходящих под урегулирование улиц вообще, как по 1-й, так и по 2-й категориям, не должно быть разрешаемо вовсе. 2) Приобретение городом недвижимых имуществ, для урегулирования по 1-й категории, должно быть производимо тотчас по утверждении сего в установленном порядке. 3) Приобретение городом недвижимых имуществ, для урегулирования по 2-й категории, может быть производимо, по усмотрению городского общественного управления, от тех владельцев, которые будут обращаться с просьбами о дозволении им новых построек, и 4) Оценка отчуждаемого городом недвижимого имущества, упомянутого в п. 3-м, должна быть произведена вслед за выдачею разрешения на постройку, а выдача денег за имущество — по возведении, хотя бы вчерне, самой постройки. (Изв. Думы 1877 г., № 5, стр. 537).
При обсуждении изложенных правил, в Городской Думе выражены были следующие соображения г. гласным М.А. Ратьковым-Рожновым, — что вообще означенные правила не удовлетворяют своему назначению потому, что заключают в себе посягательство на право собственности, а разделение, предназначенных к урегулированию местностей, на категории, представляется сверх того несправедливым, произвольным и даже стеснительным и для самого городского управления. Рассматривая же правила в частности, оказывается, что 1 пункт оных лишает владельца недвижимой собственности права распорядиться оною и даже отнимает часть таковой; 2 пункт обязывает городское управление, немедленно, по утверждении плана, приобрести все имущества, необходимые для урегулирования местностей, отнесённых к 1 категории, т. е. сделать на это затрату, как видно из приложенной к докладу комиссии ведомости, в 630 т. рублей; но можно положительно сказать, что сумма эта будет гораздо значительнее, потому, что исчисление сделано только на приобретение земель, не касаясь зданий и уплаты убытков. Хотя, при осуществлении плана урегулирования и предполагается выручить около 900 тыс. рублей, но так как в эту цифру входят 662 т. руб., ожидаемые от продажи Смоленского поля и 122 т. руб. за земли у Таврического ковша, то едва ли можно рассчитывать, что поступление этих денег произойдёт одновременно с предстоящими городу расходами на приобретение земель, для урегулирования местностей первой категории. В 3 пункте говорится, что урегулирование мест 2 категории может быть производимо по усмотрению городского общественного управления, следовательно может и не быть производимо; 4-же пункт вытекает из третьего и заключает в себе, как и сей последний, ничем не оправдываемый произвол. Для отстранения исчисленных неудобств, М.А. Ратьков-Рожнов предложил избрать, комиссию, которой поручить выработать общее положение об урегулировании, на основания справедливости и ненарушимости прав собственности.
Городская Дума, по выслушании мнений и других гласных, и в числе их Н.Н. Литвинова, В.Д. Путилина, П.П. Домонтовича, А. Н. Мерзлякова, М. П. Миткова и Л. Я. Яковлева, 7 октября 1877 года постановила поручить Городской Управе, при участии означенных гг. гласных и членов комиссии, занимавшейся рассмотрением планов урегулирования, составить для урегулирования города и представить Думе новые правила. (Изв. Думы 1877 года, № 17, стр. 1958—1963).
В четырёх заседаниях соединённого Присутствия по настоящему делу, кроме членов Управы, принимали участие гг. гласные: А.В. Бруни, В.Н. Владыкин, В.И. Григорьев, И.И. Домонтович, Ф.П. Жербин, барон Т.П. Жирар-де-Сукантон, П.А. Битомин, Н.А. Мерзляков, М.П. Милов, Я.П. Панфилов, В.Д. Путилин, М.А. Ратьков-Рожнов и П.Е. Шиманский.
Соединённое Присутствие, прежде проектирования новых правил, сочло необходимом разрешить вопрос о степени обязательности для Присутствия разделения местностей, предназначенных урегулированию, на две категории. Вопрос этот разрешён в том смысле, что так как, в заседании Думы 7 октября 1877 года, допущены были возражения против разделения, местностей на категории, то и ныне, при проектировании новых правил, соединённое Присутствие не должно стесняться означенными двумя категориями, но может, как увеличить их число, так и вовсе исключить из правил разделения местностей на категории, если признает это полезным.
Бывшая комиссия находила необходимым разделить местности на категории, в том, между прочим, предположении, что отчуждение значительного количества земли с постройками потребует значительных со стороны города издержек. Исчисленное комиссию вознаграждение по 40-ка статьям первой категории в 632.936 рублей предположено покрыть продажею городских участков на сумму 955.923 руб., по 107-ми же статьям второй категории комиссия не решилась сказать, до какой суммы может дойти вознаграждение, которого могут потребовать, вслед за утверждением плана.
На рассмотрение соединённого Присутствия внесена была составленная одним из его членов (В. Д. Путилиным) ведомость о количестве отходящей, и придаваемой земли в местностях, отнесённых комиссиею ко второй категории. По этой ведомости предположен расход в 1.643.660 руб., а доход за придачу частным владельцам городской земли — в 493.350 руб., и выведена разность в 1.150.310 р.
Капитала городских земель к 1 октября 1877 года состояло 658.571 р. 66 к.
Соединённое Присутствие, приняв в соображение с одной стороны, что, при недостаточности означенного капитала на вознаграждение частных владельцев на основании изложенных приблизительных исчислений, нельзя стеснять владельцев в распоряжении их собственностию произвольным распределением выдачи вознаграждения по категориям, а с другой — что выдача вознаграждения не потребуется за один раз, а будет производиться постепенно, по мере действительного возведения построек или произведения действительного урегулирования, не признало необходимости в разделении местностей на категории.
При разрешении предыдущего вопроса, возник новый вопрос, о том, не следует ли под действительным урегулированием понимать полное устройство местности, с замощением новых улиц, а не оставлять скупленные городом места без возможности ими пользоваться. Соединённое Присутствие, имея в виду, что ему поручен пересмотр правил прежней комиссии, которая отстраняла от своей задачи сооружение мостов и прочее устройство местностей; что немедленное замощение улиц, проведение труб, постановка фонарей и т. п. устройство, требующие затраты особых сумм, замедлят производство урегулирования, и что нет основания в замощении от города давать преимущество улицам вновь пролагаемым перед старыми, обстроенными уже жилыми помещениями, пришло к заключению, что, при проектировании правил, следует ограничиться собственно урегулированием, без присоединения к нему замощения и прочего устройства, тем более, что эти последние предметы не нуждаются в особых правилах, как относящиеся к обыкновенным условиям городского хозяйства, исполняемым Управою в мере действительной необходимости и разрешаемого кредита.
Переходя к проектированию правил урегулировании, соединённое Присутствие приняло за основание: сохранение за частными владельцами прав в распоряжении их имуществом; немедленное вознаграждение частного лица, в случае необходимости в отчуждении его имущества; предоставление Городской Думе выбора местности, подлежащей действительному производству урегулирования, а также размера вознаграждения; добровольное соглашение, как главное основание размера-вознаграждения, и только при неуспешности соглашения, назначение правительственной оценки установленным для того порядком. К числу общих мер соединённое Присутствие относит возможно быстрое разрешение дел, о выдаче вознаграждения частным лицам, за отчуждаемые их имущества для урегулирования. С этою целью Присутствие полагает полезным ходатайствовать, установленным порядком: во 1-х, о том, чтобы, при представлении планов урегулирования на Высочайшее утверждение, был поднесён, согласно 576 ст. 1 ч. X т. св. зак. гражд., проект общего Именного Высочайшего указа, о обращении в городскую собственность частных недвижимых имуществ, отходящих под улицы и площади, на основании планов урегулирования, и во 2-х, о том, чтобы, как на придачу и продажу городских земель, так и на обращение под улицы и площади частных имуществ, не было распространено требование 67 статьи Городового Положения, которая в С.-Петербурге и Москве не применяется и ныне к случаями отчуждения маломерных мест. Означенные, действия составляют прямое исполнение Высочайше утверждённых планов урегулирования и не заключают в себе того приобретения или отчуждения имуществ, о котором упоминается в приведённой статье, требующей, для действительности определений, присутствия не менее половины всего числа гласных и принятья решения большинством не менее двух третей наличных голосов.
С своей стороны, Городская Дума, в видах ускорения рассмотрения дел по урегулировании столицы, может установить такой порядок, чтобы все доклады Городской Управы, касающиеся урегулирования, поступали непосредственно в избранную Думою особую подготовительную комиссию, и чтобы представления комиссии по таким докладам рассматривались Думою, вне очереди прочих текущих дел, и никак не позже трёхмесячного срока от внесения доклада в комиссию.
Проектированные соединённым Присутствием правила, в частности, касаются: разрешения построек; отчуждения частных имуществ и придачи городских земель; оценки; и наконец уплаты следующих за те имущества и земли денег.
