Никонов Павел Николаевич

XVIII.

О придаче к прилегающим дворам городской земли, образовавшейся от закрытия бывшей Монетной улицы,

в Петербургской части.

(Доклад гор. Управы во 5 отд. от )

По журналу городской Управы, состоявшемуся 30 апреля и 4 мая 1883 года, ко двору жены купца Гафа, стоящему в 3 участке Петербургской части по Большой Монетной лице под № 15, предположено было придать городскую землю, образовавшуюся от закрытия бывшей Монетной улицы, в количестве 343½ квадр. саж. со взысканием с г-жи Гафа по 2 рубля за квадр. саж. всего 687 р.
Из числа этой земли 131 квадр. саж. лежат против места Гафа. 74⅙ кв. саж. находятся против места Крестовоздвиженской церкви, отказавшейся от придачи, и 138 кв. саж. лежат против двора Караваевой, также не пожелавшей приобрести этой земли.
Означенное предположение Управы было утверждено городскою Думаю в заседании 7 октября 1883 года, после чего следующие за упомянутую землю деньги были неоднократно требуемы от г-жи Гафа, по ходатайству которой была даже допущена отсрочка платежа, и только 11-го октября 1885 года поверенный владелицы муж её, г. Гафа, представил в Управу 380 р. в счёт следующих за ту землю денег. При этом г. Гафа в особом прошении объяснил, что на основании документа ему принадлежит право въезда к дому с существующей Малой Монетной улицы. Усматривая же из плана, что, кроме назначенной в придачу к его двору земли от закрываемой улицы, остаётся ещё часть городской земли от его места до М. Монетной ул. между домами Преображенского и Ставцева, что потому, в случае придачи этой земли ко дворам названных владельцев, он, Гафа, будет лишён доступа к его дому со стороны М. Монетной улицы, вопреки документному праву, — просил придать к его двору и эту часть закрываемой улицы, причём, в этом случае, он согласен уступить часть назначенной в придачу к его двору земли, а именно 64 кв. саж. для присоединения к соседнему двору г. Кондратьева, заявившего о том в Управе ходатайство.
Предварительно рассмотрения ходатайства просителя по существу, по распоряжению Управы был составлен новый план на придачу земли ко двору г. Гафа, причём оказалось, что с присоединением к этому двору земли от закрываемой Монетной улицы, в пределах между владениями Преображенского и Ставцева, и с отрезкою части земли, в количестве 64 кв. саж., из назначенной в придачу ко двору Гафа полосы земли, для присоединения ко двору Кондратьева, количество имеющей поступить в придачу ко двору г. Гафа земли составит всего 320 кв. саж., т. е. менее предположенного ранее на 23⅓ кв. саж.
Одновременно с этим был составлен план на придачу земли ко двору г. Кондратьева, из которого оказалось, что во дворе этом имеется излишней земли, занятой от закрываемой улицы, 144 кв. саж., из коих 119⅓ кв. саж. должны быть приданы ко двору последнего, а 25 кв. саж. составляет часть участка в количестве 64 кв. саж., назначенного в придачу к месту г. Гафа, который согласился уступить эту землю, для присоединения ко двору г. Кондратьева.
Наконец, в декабре того же 1895 г., соседний с местом Гафа владелец г. Преображенский, обратился в Управу с просьбою о придаче и к его двору городской земли от закрываемой Монетной улицы.
Из составленного на двор г. Преображенского плана оказалось, что в этом дворе имеется излишней земли 10½ кв. саж., занятой от закрываемой улицы, и что сверх того к этому двору может подлежать в придачу половина закрываемой улицы, в количестве 30 кв. саж., а всего 40½ кв. саж.
При рассмотрении обстоятельств настоящего дела в заседании 30 июля 1886 г. городская Управа обратила внимание на то, что против места г. Преображенского, ко двору которого предполагается по плану придать половину закрываемой улицы шириною в 2¼ сажени, находится дворовое место г. Ставцева, который также может иметь надобность в приобретении остальной половины закрываемой улицы, а потому, предварительно разрешения вопроса о придаче этой остальной половины улицы ко двору г. Гафа, согласно его о том, ходатайству, Управа признала необходимым спросить г. Ставцева, желает ли он приобрести эту землю.
Тем временем дворовое место г. Ставцева, по его ходатайству, было разделено на два участка, которые и проданы: один г. Погодину, а другой Миткину, которые, на сделанный им вопрос о желании их приобрести часть земли от закрываемой улицы, дали Управе, письменно утвердительный ответ.
В виду этого Управа, 21 августа 1886 г., постановила: из 4½ саженной ширины закрываемой Монетной улицы, начиная от существующей М. Монетной улицы до дома г. Гафа, придать ко двору г. Преображенского 1¼ саж., ко двору г-на Гафа — 2 сажени, остальные же 1¼ саж. по ширине придать ко дворам гг. Погодина и Миткина.
Согласно сему, было поручено городскому землемеру составить новые планы на дворовые места гг. Гафа, Преображенского, Погодина и Миткина с показанием количества земли, имеющего подлежать в придачу по вышесказанному подразделению, ко дворам названных владельцев.
Во время составления этих планов, имущества Погодина и Миткина перешли во владение гг. Спичакова-Заболотного и Беляевой, которые в отзывах, присланных в Управу в 1896 г. заявили желание приобрести городскую землю, лежащую против их мест.
Между тем, в том же 1891 г., купец Гафа, в прошении, поданном в Управу, объяснил, что, согласившись отказаться от части запроданной ему земли в количеств 64 кв. саж., для придачи оной соседнему владельцу Кондратьеву, он имел в виду получить в придачу к своему двору всю ту землю от закрываемой улицы, которая лежит между существующею Малою Монетною улицею и его домом, в границах местами Преображенского и бывшего, между тем городская Управа назначила в придачу к его двору лишь полосу земли, шириною в 2 сажени, решив остальную по ширине землю придать к соседним дворам. Высказывая уверенность, что соседние владельцы вовсе не имеют надобности в придаваемой им земле, он, г. Гафа, просил придать к его двору всю городскую землю, лежащую между местами Преображенского и бывшим Ставцева, и тогда он готов уступить, как раньше заявил, часть запроданной ему земли, соседу Кондратьеву и, кроме того, согласен заплатить за ту землю, которую Управа предполагает придать к соседним дворам, вместо 2-х р. по 3 р. за кв. саж.
С другой стороны в Управу поступило заявление г. Преображенского, который по поводу решения Управы о подразделении городской земли от закрытого переулка на три части, причём ко двору его, г. Преображенского назначена в придачу полоса земли шириною всего в 1¼ саж., — нашёл такое распределение земли несправедливым, причём просил землю от переулка разделить на две части между двумя противолежащими владениями без выдела полосы земли для придачи к смежному двору г. Гафа, так как при придаче ко двору его, Преображенского, узкой полосы земли, шириною всего в 1¼ саж., поставленный на меже придаваемой ко двору Гафа земли забор будет очень близок ко двору его, Преображенского, и затемнит окна, что причинит ему большой убыток.
Рассмотрев все эти заявления, городская Управа признала необходимым предварительно произвести новую оценку упомянутой городской земли.
По произведённой городскою оценочною комиссиею переоценке упомянутой земли, стоимость её была определена в 10 рублей за квадратную сажень.
Рассмотрев затем обстоятельства настоящего дела по существу и признавая заявление г. Преображенского уважительным, городская Управа по постановлению своему от 6 ноября 1895 г. постановила: означенную городскую землю, подразделив пополам вдоль прилегающих мест: с одной стороны — г. Преображенского, а с другой — гг. Спичакова-Заболотного и Беляевой, придать её к упомянутым трём дворам со взысканием с них по 10 р. за кв. саж., а ходатайство г. Гафа отклонить.
Согласно сему было поручено городскому землемеру Стребалову пересоставить планы на придачу земли ко дворам Преображенского, Спичакова-Заболотного и Беляевой, согласно указанному подразделению земли.
Тем временем, имущество г. Преображенского перешло во владение г. Михайлова, заявившего согласие приобрести лежащую против его двора полосу от закрываемого переулка. Вследствие чего эта половина переулка и была, согласно упомянутому постановлению Управы, придана в минувшем году ко двору г. Михайлова со взысканием с него по 10 р. за кв. саж. Что же касается гг. Спичакова-Заболотного и Беляевой, то как тот, так и другая, также выразили согласие приобрести эту землю по 10 р. за кв. саж., но ещё до получения отзывов этих владельцев, а именно 4 июля 1896 года, г. Гафа прислал в Управу нотариальное заявление в котором, указывая на то, что по раздельному акту ему принадлежит право пользования проездом к его дому со стороны Малой Монетной улицы, проходящим по земле, поступившей по тому же раздельному акту во владение Артамоновой, а ныне принадлежащей г. Спичакову-Заболотному, просил Управу покупку земли от закрываемого переулка предоставить ему, Гафа, предпочтительно перед другими: при продаже же этого переулка посторонним лицам поставить их в известность об этом его заявлении.
Хотя из буквального текста означенного раздельного акта видно, что по этому акту предоставлено было Гафа право въезда с М. Ружейной (ныне М. Монетной) улицы лишь по месту, поступившему по этому разделу во владение Артамоновой, а не по закрываемой Монетной улице, тем не менее, во избежание всяких недоразумений, городская Управа, препроводив юрисконсульту своему нотариальное заявление г. Гафа и копию с раздельного акта, а также переписку по этому делу, просила его, по рассмотрении обстоятельств настоящего дела, сообщить Управе заключение, насколько претензия г. Гафа представляется, в данном случае, основательною и может ли городская Управа распорядиться придачею упомянутой земли по своему усмотрению, причём, обязана ли Управа, согласно заявлению г. Гафа, объявлять владельцам, которым будет придана земля, о претензии г. Гафа, объявлять владельцам, которым будет придана земля, о претензии г. Гафа, равным образом, может ли Управа придать городскую землю от закрываемого переулка только к противолежащим имуществам, разделив её пополам, или же часть этой земли может быть придана и к соседнему владельцу с задней границы этой земли, в данном случае г. Гафа, и в таком случае, представляется ли возможность назначить между ними соревнование в цене.
На это С.В. Унковский 6 сентября минувшего года сообщил, что рассмотрев обстоятельства настоящего дела он находит: а) что основанное на раздельном акте 21 января 1877 г. притязание г-жи Гафа на право пользования городскою землёю не имеет правильного юридического основания: б) что упомянутою землёю городская Управа может распорядиться по своему усмотрению: в) что объявлять претензию г-же Гафа тем, кому упомянутая земля будет продана. Управа, по мнению его не обязана и г) что в виду того, что городская Управа может распорядиться землёю по своему усмотрению, от неё же зависит допустить г-жу Гафа к участию в соревновании на приобретение части этой земли.
В виду такого заключения юрисконсульта, городская Управа, находя возможным допустить г-жу Гафа к участию в приобретении упомянутой городской земли, в заседании 19 того же сентября, постановила: сделать состязание между тремя смежными владельцами, именно: г. Спичаковым-Заболотным, г-жами Беляевой и Гафа, на приобретение означенной городской земли, начав состязание с 10 р. за кв. с.
Однако, приглашённые в Управу г. Спичаков-Заболотный и г-жа Беляева отказались от всякого состязания, находя самое назначение этого состязания неправильным и считая за собою право на приобретение означенной земли без всякого состязания. В поданных же затем в Управу заявлениях, названные владельцы, указывая на то, что одному из смежных владельцев, именно г. Михайлову, придана уже часть упомянутой городской земли без всякого соревнования, по цене 10 р. за кв. саж., и что они считают себя вправе также приобрести прилегающую к их дворам городскую землю, по той же цене, ходатайствовали об отмене распоряжения Управы о производстве состязания между ними и г-жою Гафа на приобретение упомянутой земли и о придаче таковой ко дворам просителей по цене 10 р. на кв. саж.
С другой стороны поверенный жены своей, г. Гафа в виду несостоявшегося состязания, заявил городской Управе, что желая также приобрести означенную городскую землю, он просит, при назначении вновь состязания на приобретение упомянутой земли, пригласить его к этому состязанию, а в случае несогласия других соседних владельцев на приобретение этой земли, то придать её ко двору его доверительницы за ту цену, которая будет назначена Управою. Затем, в виду того, что возбуждённый им вопрос о придаче ко двору его доверительницы упомянутой земли, сверх разрешённой в придачу земли по постановлению городской Думы от 7 октября 1883 г., по выяснившимся обстоятельствам, не может быть теперь разрешён, а предполагавшийся отделено из приданной ко двору его жены, по постановлению Думы, земли, части её в количестве 64 кв. саж., для придачи ко двору Кондратьева, не состоялось, за отказом настоящей владелицы того двора от приобретения этой земли, так что размеры назначенной Думою в придачу ко двору его жены земли, за которую им уже внесена часть денег, в сумме 380 р., не изменились, — г. Гафа внёс в Управу остальные следующие за приданную землю деньги, 307 р.
Заключение. Из вышеизложенных обстоятельств настоящего дела оказывается, что от закрытия существовавшей ранее Монетной улицы образовалась городская земля, часть которой, в количестве 343½ кв саж., лежащая против дворовых мест г-жи Гафа, Крестовоздвиженской церкви и г-жи Караваевой, по ходатайству первой, и вследствие отказа последних от приобретения этой земли, придана, по постановлению городской Думы от 7 октября 1883 года ко двору г-жи Гафа со взысканием с неё в доход города по 2 р. за кв. Затем остался неприданным участок городской земли, между местом Гафа до существующей М. Монетной улицы, шириною 4½ сажени лежащий против дворовых мест: с одной стороны г. Михайлова (бывшее Преображенского), а с другой — г. Спичакова-Заболотного и г-ж и Беляевой; что о придаче этой земли к своему двору ходатайствовала г-жа Гафа вскоре после разрешённой Думаю придачи к её двору вышеупомянутой части городской земли, но так как владельцы имуществ, к которым, с обеих сторон, прилегает упомянутая земля, а именно: Преображенский, Спичаков-Заболотный и Беляева, также ходатайствовали о придаче части этой земли к их дворам, то Управа первоначально предполагала разделить этот участок по ширине его на три части, придав 1¼ сажени Преображенскому, другую, среднюю полосу, шириною в 2 сажени — ко двору Гафа, а третью полосу, шириною в 1¼ сажени ко дворам Спичакова-Заболотного и Беляевой. Однако предположение это не осуществилось, в виду заявления г. Преображенского о недостаточности прирезки к его дому полосы в 1¼, сажени, при каковой придаче, постановленный на близком к дому расстоянии, забор затемнит окна дома его; причём г. Преображенский ходатайствовал о разделении остающейся, городской земли, лежащей между владениями: с стороны его, Преображенского, а с другой — г. Спичакова-Заболотного и г-жи Беляевой, пополам, в длину участка придав одну половину ко двору его, Преображенского, а другую — к рядом лежащим дворам Спичакова-Заболотного и Беляевой без выдела какой-либо части этой земли г-же Гафа, которая уже воспользовалась частью городской земли, лежащею против её дома. С своей стороны городская Управа, признав доводы г. Преображенского правильными, полагала возможным разделить упомянутую землю между Преображенским, Спиичаковым-Заболотным и Беляевой, и согласно сему, часть земли, лежащая против места Преображенского, за переходом имущества Преображенского во владение г. Михайлова, в количестве 40½ кв. саж., была придана к этому двору, со взысканием с него, согласно произведённой новой оценке, по 10 р. за кв. саж., всего 405 р.
Против такого раздела земли, как сказано выше, протестовала г-жа Гафа, которая, находя, что по условиям крепостного акта на её имущество она имеет право въезда в свой дом со стороны М. Монетной улицы, вновь ходатайствовала о придаче части городской земли и к её двору.
Эта ссылка г-жи Гафа на её документное право признана городским юрисконсультом неосновательною. С другой стороны, по заключению юрисконсульта, придача земли зависит от городской Управы, так что земля эта может быть придана как ко дворам противолежащих владельцев, т.е. г. Спичакова-Заболотного и г-жи Беляевой, так и к владению с задней стороны участка, т.е. ко двору г-жи Гафа.
При таком положении дела, городская Управа не встретила с своей стороны препятствий к допущению и г. Гафа к участию в приобретении упомянутой городской земли, вследствие чего и в интересах больших выгод для города от продажи упомянутой земли, Управа и полагала произвести между тремя наличными владельцами, к имуществам которых прилегает городская земля, т.е. между гг. Спичаковым-Заболотным, Беляевой и Гафа, соревнование на приобретение этой земли, но, как сказано выше, на такое соревнование не согласились г. Спичаков-Заболотный и г-жа Беляева, требуя придачи всей прилегающей к их дворам городской земли по цене 10 р. за кв. саж., подобно тому как половина этой земли придана к противолежащему двору г. Михайлова (бывш. Преображенского).
Рассмотрев претензии упомянутых владельцев, городская Управа нашла, что если, с одной стороны претензия г-жи Гафа на приобретение части городской земли, лежащей далее её дома, для получения въезда со стороны М. Монетной улицы, по заключению юрисконсульта, представляется не основательною, то с другой, требование г. Спичакова-Заболотного и г-жи Беляевой о придаче этой земли к их дворам, также не имеет законного основания, так как по разъяснению юрисконсульта придача упомянутой городской земли к тому или другому из прилегающих дворов зависит от усмотрения городской Управы. Ссылка же их на факт придачи части этой земли ко двору бывшему Преображенского, не может служить основанием к признанию за ними исключительного права на приобретение означенной земли, так как придача земли ко двору бывшему Преображенского последовала по соображении с положением его дома, окна которого, обращённые на городскую землю, были бы затемнены при постановке забора в близком к дому расстоянии и, таким образом, был бы обесценен весь дом. Дворовые же места г. Спичакова-Заболотного и г-жи Беляковой выходят на городскую землю задними границами, ограждёнными глухими заборами, так что в данном случае нет тех условий, при которых состоялась придача земли ко двору бывшему Преображенского. В виду этого, и принимая во внимание, во-1-х, что упомянутая городская земля, заключающая в себе всего 40⅝ кв. саж., как маломерный участок, не может составить самостоятельного владения, а должна быть придана к одному из прилегающих смежных дворов, во-2-х, что на приобретение этой земли заявили ходатайства три соседних владельца, а именно: г. Спичаков-Заболотный и г-жи Беляева и Гафа, и в-3-х, что по заключению юрисконсульта, придача этой земли к тому или другому двору зависит от усмотрения городской Управы, — городская Управа осталась при мнении, что наиболее целесообразным и выгодным для города разрешением этого вопроса, представляется производство между тремя наличными просителями соревнования на приобретение означенной земли.
На основании вышеизложенного городская Управа постановила: на приобретение участка городской земли, образовавшегося от закрытия Монетной улицы и лежащего между владениями с одной стороны г. Михайлова, с другой — г. Спичакова-Заболотного и г-жи Беляевой, а с третьей — г-жи Гафа, заключающего в себе, за последовавшею уже придачею части оного ко двору г. Михайлова, всего 40⅝ кв. саж., при ширине участка, со стороны М. Монетной улицы, 2⅙ саж., и не могущего составить по маломерности своей самостоятельного владения, назначить соревнование между тремя соседними владельцами, заявившими желание приобрести эту землю, а именно: между г. Спичаковым-Заболотным и г. Беляевой и Гафа, начав соревнование с цены 10 р. за кв. саж., и затем придать эту землю к тому из трёх дворовых мест, владелец которого предложит за эту землю на соревновании наивысшую цену. Об утверждении же настоящего предположения представить на благоусмотрение городской Думы.

1. Улица о закрытии которой идёт речь в данном докладе Городской Управы, шла через квартал между улицами с нынешними названиями Большая Монетная и Мира по задним границам земельных участков, которые лицевыми границами выходили на эти улицы. Затруднительно сказать, насколько эта улица к моменту её официального закрытия ещё существовала в натуре. В Атласе Санкт-Петербурга 1798 года она отображена как полноценная улица. Её можно видеть на плане Шуберта 1828 года, других картах начала XIX века.

Правда, имело место постоянное непостоянство обозначения её именования – «Малая Монетная» или просто «Монетная». Особенно это бросается в глаза на архивных чертежах застройки и планировки земельных участков вдоль этой улицы.

На проектном плане урегулирования Петербургской части 1851 года она отмечена уже пунктиром, как предназначенная к упразднению. На таком же плане 1861 года от неё оставлен лишь небольшой участок в противоположной, северо-восточной части квартала. На плане урегулирования Санкт-Петербурга 1880 года, наоборот, – остаточный участок улицы виден как раз в этой, юго-западной части квартала.

Возможно, что ко времени описанного разбирательства эта улица оставалась в качестве фрагментов вспомогательного технического назначения.

2. Задача, которая возникла в результате закрытия улицы, состояла в том, чтобы её территорию присоединить к земельным участкам – дворовым местам, ранее выходившим на эту улицу лицевыми границами. Теперь эти границы должны были сомкнуться друг с другом и превратиться в задние границы этих же земельных участков. Итак, эта задача состояла, во-первых, в разделении территории закрываемой улицы на отдельные части, и во-вторых, присоединении этих частей к примыкающим земельным участкам на тех или иных основаниях. Сама по себе задача этого присоединения даже на уровне умозрительном представляется достатьчно неординарной потому, что её сверхзадачей было всю эту землю без остатка присоединить к дворовым участкам. Принципиально возможные методы такого присоединения, в зависимости от обстоятельств, могут варьироваться от принудительного вчинения в состав земельных участков – в собственность владельцев этих участков частей такой улицы, например, если эти владельцы не выражают желания или даже выражают активное нежелание такого присоединения, до проведения торгов между ними, если, наоборот, они не только желают, но очень сильно желают и вступают в споры с предложениями о том, кому какие части этой улицы в итоге достанутся. На данном примере мы имеем весь спектр этих эмоций участвовавших в этом процессе домовладельцев.

Текст Доклада демонстрирует насколько непросто было решить эту задачу – процесс её решения, как видно из текста, начинается ещё до 1883 года, а доклад, описывающий этот процесс, был представлен в 1897 году. За это время некоторые участки успевают сменить владельцев, которые наследуют друг другу своё в нём участие. Но на данном Докладе этот процесс не заканчивается. Городская Управа предлагает его продолжить – устроить торги между заинтересованными владельцами.

3. Чем завершился этот процесс, можно судить по карте межевания, которое сложилось в этой части квартала к 1917-му году, показанному на рисунке ниже (в версии реконструкции карты межевания Никонова П.Н.), в том числе и в результате описанного в Докладе процесса. В качестве владельцев участков указаны фамилии владельцев, упомянутых в Докладе – к 1917 году владельцы участков успели по несколько раз поменяться. Номера участков даны по Адресной Книге 1917 года.

Участок Гафа бросается в глаза своей нетривиальной формой. Но текст Доклада даёт объяснение тому. Видно, что Гафа всё же добился желаемого результата – сохранение своего выезда с задней части участка на Малую Монетную улицу. По Малой монетной этот участок даже получил номер – 9А. Смысл того, за что бились супруги Гафа понятен – наличие такого выезда делает использование столь протяжённого в глубину квартала земельного участка намного удобнее – не надо заботиться о том, чтобы при его застройке обеспечить проезды во все дворы с одной только Большой Монетной улице, так как в часть дворов можно проехать с Малой Монетной. В любом случае обеспечивается возможность быстрого и лёгкого проезда в расположенные в глубине участка дворы. А самое главное – на перспективу сохраняется возможность разделения земельного участка на несколько – одних с выездом на Большую Монетную, других – на Малую Монетную, что сразу делает участок существенно более ценным (дорогим) имуществом.
Правда остаётся необъяснимой надобность в протуберанце этого земельного участка, протянувшегося между участками Караваевой и Крестовоздвиженской церкви.
Обращает на себя внимание порядок цифр в выкупной цене частей закрываемой улицы – сначала по 2 рубля за квадратный сажень, затем по 10, затем – по результатам торгов, о которых мы пока ничего не знаем, но, судя по контексту, вряд ли выше 20-ти. Эти величины стоит рассматривать на фоне примера торгов при продаже земельных участков на Адмиралтейской набережной – между север-восточными и юго-западными крыльями крыльями здания Адмиралтейства. Тут фигурируют цены в диапазоне от 100 до почти 200 рублей за квадратный сажень.